17. gennaio 2022
Il nostro scenario: un birrificio industriale doveva prendere una decisione importante.
L'opzione 1 non era affatto un'opzione! E un'analisi iniziale sulla fattibilità aveva privilegiato l'acquisto rispetto al noleggio. Ma sebbene l'analisi tenesse conto di tutti i tipi di fattori, dalla spesa in conto capitale al contratto di assistenza, dalle spese generali al deprezzamento e ai costi di amministrazione, si basava su un'unica ipotesi: il tasso di utilizzo del 100%.
Tuttavia, la realtà si è rivelata molto diversa!
Piani attentamente organizzati: aspettative pianificate e realtà agile a confronto
La lungimiranza è una cosa meravigliosa. Un'altra cosa meravigliosa è l'agilità, che, nel contesto di questo articolo tecnico, potrebbe essere definita come la capacità di adattarsi a eventi imprevisti e imprevedibili. Come un ritardo di 3 mesi nel lancio, ad esempio, a seguito di un'ispezione di sicurezza, o lunghe operazioni di manutenzione, controversie con i fornitori e perdite sul valore contabile durante la cessione… A dimostrazione del fatto che il noleggio dei moduli di alimentazione necessari avrebbe consentito il risparmio di una considerevole quantità di denaro, per non parlare dei tempi, dell'amministrazione e della mancanza di tranquillità.
Budget e realtà a confronto: tutti i dettagli del cliente
2015: tutti i componenti dell'impianto di alimentazione e della stazione secondaria sono stati consegnati e installati in tempo.
Acquisto
Il team di progetto dello scenario, nonostante la forte pressione a cui è stato sottoposto, ha fatto un lavoro eccellente per garantire che tutti i componenti fossero consegnati in tempo. E un installatore ha lavorato giorno e notte per rendere tutto operativo prima della scadenza.
Tuttavia, gli straordinari in più hanno determinato costi di installazione leggermente più alti:
Noleggio
Atlas Copco Rental ha eseguito un'analisi approfondita del sito e ha preparato tutta la documentazione tecnica, inclusa una visualizzazione 3D della soluzione.
- Budget: 80.000$
- Realtà: 95.000$
- Budget: 80.000$
- Realtà: 80.000$
2016: si presenta il primo ostacolo! Il personale era stato formato e tutto era pronto per l'avvio. Tuttavia, un'ispezione di sicurezza ha segnalato alcuni rischi che hanno richiesto la riconfigurazione. Di conseguenza, la prima stagione di picco è stata persa e la domanda è scesa da 4 MW a una media di 1 MW.
Acquisto
L'impianto di alimentazione era al 100% operativo a partire dal 1° gennaio, ma è stato messo in funzione solo 3 mesi dopo!
Una volta operativo, il funzionamento è risultato ottimale senza problemi tecnici rilevanti. Nella maggior parte dei casi, però, solo 1 generatore funzionava a turno. La ridondanza è stata ottimale, nonostante l'impianto fosse chiaramente sovradimensionato.
Anche i costi di assistenza e manutenzione reali hanno superato le stime iniziali.
Noleggio
L'installazione avrebbe potuto essere facilmente posticipata fino a marzo.
Dopo la messa in funzione e un test del carico iniziale, lo scenario avrebbe dovuto prevedere la flessibilità di installare solo 2 moduli di alimentazione, con un terzo che si sarebbe aggiunto solo a dicembre, nel momento di ripresa della produzione.
- Budget: 361.000$
- Realtà: 338.000$
- Budget: 531.000$
- Realtà: 315.000$
2017: il primo anno di funzionamento completo! La produzione è aumentata fino al 60% e una seconda linea di produzione è stata attivata a giugno. La domanda di energia è raddoppiata a una media di 2 MW nel secondo trimestre, raggiungendo un massimo di 3 MW a settembre, prima di rallentare nuovamente negli ultimi 2 mesi dell'anno.
Acquisto
Tutto è andato senza intoppi fino all'aumento della domanda. I test hanno rivelato che 1 dei motori nel generatore n. 2 ha subito un guasto fuori garanzia. Fortunatamente, c'era sufficiente potenza di riserva per colmare il divario e non sono state registrate perdite di produzione.
Le riparazioni sono costate circa 45.000$ e hanno richiesto molto tempo ed energia al personale di gestione per la contestazione della copertura della garanzia.
Se aumenta la produzione aumentano anche i costi di manutenzione. Si sono svolte difficili trattative con il fornitore di servizi per valutare gli straordinari, che sono stati sottovalutati all'inizio del contratto.
Noleggio
Il terzo modulo di alimentazione sarebbe stato aggiunto all'apparato solo a giugno, con tempi di risposta rapidi garantiti, anche entro 24 ore dall'ordinazione.
Anche questa terza unità sarebbe stata rimossa a novembre.
- Budget: 361.000$
- Realtà: 411.000$
- Budget: 531.000$
- Realtà: 445.000$
2018: un anno quasi perfetto, per quanto riguarda la produzione. L'impianto non funziona ancora alla massima capacità ma sono attive le 3 linee di produzione. Inizio anno solido con il consueto rallentamento nel quarto trimestre. Il consumo energetico medio è stato di 2,5 MW con picchi di 4 MW durante l'estate. La rete avrebbe dovuto essere pronta entro la fine del 2018, ma un ritardo di ulteriori 6 mesi ha causato il rinvio a metà 2019.
Acquisto
Nessuna "sorpresa" di rilievo per quanto riguarda l'alimentazione. Tutte le unità hanno funzionato come previsto e sono state necessarie solo riparazioni di lieve entità. Sembra tuttavia che le stime di manutenzione non fossero corrette nella fase di attuabilità e in piena produzione. Il costo aggiuntivo è di circa 40.000$.
Noleggio
Con la ripresa della produzione, un'ulteriore unità sarebbe stata aggiunta d'urgenza a metà gennaio ed eliminata di nuovo a ottobre. E, naturalmente, tutti gli interventi di manutenzione, assistenza e riparazione sono inclusi nei costi di noleggio.
- Budget: 361.000$
- Realtà: 405.000$
- Budget: 531.000$
- Realtà: 465.000$
2019: a novembre lo stabilimento di produzione del vetro è stato finalmente collegato alla rete elettrica e l'impianto di alimentazione diesel è stato disattivato. Un calo dell'attività, tuttavia, ha ridotto a metà la capacità dello stabilimento che ha chiuso l'anno con un solo turno.
Acquisto
Dopo la fermata, iniziano le negoziazioni per la vendita e la rimozione di tutti i componenti. L'obiettivo era quello di avere tutto ciò che era fuori bilancio entro la fine dell'anno, idealmente al di sopra del valore contabile e nelle condizioni presenti. Il che si è rivelato un compito difficile per il team locale che non aveva esperienza in tali operazioni.
Noleggio
Un'altra unità sarebbe stata rimossa a marzo, lasciando in funzione solo 2 unità fino al termine del contratto a novembre.
- Budget: 361.000$
- Realtà: 373.000$
- Budget: 531.000$
- Realtà: 297.000$
2020: la vendita dei moduli usati non è stata così facile come ci si aspettava. La trattativa migliore è stata del 10% più bassa del valore contabile, e ha richiesto di tempo fino a marzo per essere conclusa. Doloroso dal punto di vista finanziario, con un impatto negativo di circa 85.000$ sui risultati del 2020. Inutile dire che il noleggio avrebbe potuto evitare non solo la perdita finanziaria, ma anche il tempo, gli sforzi e lo stress spesi per tentare di liberarsi delle apparecchiature superflue.
Conclusione: il costo totale di utilizzo
La vera storia di un impianto di alimentazione di 4 MW
Se raccogliamo tutti i numeri, arriviamo a queste somme:
Totale |
Acquisto |
Noleggio |
Budget |
1.524.000$ |
2.204.000$ |
Realtà |
1.707.000$ |
1.602.000$ |
Questo articolo tecnico è un'accurata dimostrazione del valore dell'agilità, del flusso monetario prevedibile e soprattutto della tranquillità! Specie al giorno d'oggi, in un mondo sempre più fatto di incertezza, è fondamentale che le decisioni di approvvigionamento non si basino solo sul costo totale di proprietà ma sul costo totale di utilizzo.
Analizziamo insieme la tua situazione! Possiamo esaminare le specifiche delle tue operazioni e quantificare l'impatto di vari scenari. In questo modo potrai basare la tua decisione su un quadro più completo del progetto.
